Автор статьи:

Скворцова Татьяна Владимировна

Земельный юрист. Стаж с 2004 г.

+7(908)080-00-35

Применение «лесной амнистии», если земельный участок был поставлен на кадастровый учет после 01.01.2016.

Продолжаю рассказывать о реальной практике по «лесной амнистии».

Обстоятельства дела:

Имеется земельный участок, который предоставлялся для любой другой цели, кроме ИЖС, ЛПХ, садоводства, огородничества, дачного хозяйства (лесная амнистия для названных целей регулируется другой нормой, по которой временнАя отсечка – это не 01.01.2016г, а 08.08.2008, ее мы сейчас не разбираем).

Спорный земельный участок накладывается на лесной фонд.

Участок был образован в результате раздела другого земельного участка. При этом право частной собственности на  исходный земельный участок возникло до 01.01.2016, а раздел произошел позже – после 01.01.2016. Т.е. кадастровый учет спорного участка состоялся после 01.01.2016. Одновременно с кадастровым учетом было зарегистрировано право собственности. Таким образом, строго формально право собственности на спорный участок возникло после 01.01.2016, поскольку до этой даты самого участка не существовало.

Вопрос: применяется ли в этом случае «лесная амнистия»?

Нормы, которые регулируют ситуацию.

В п. 3 ст. 14 Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель и земельных участков ….»  в редакции Федерального закона №280-ФЗ (т.н. «закона о лесной амнистии») сказано буквально следующее:

«Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года».

Таким образом, закон прямо указывает, что положения «лесной амнистии» применяются в тех случаях, когда спорный земельный участок до 01.01.2016 года уже существовал, т.е. состоял на кадастровом учете с тем же кадастровым номером, что и сейчас. И при этом право на него в то время было зарегистрировано или за нынешним правообладателем, или за одним из предыдущих.

Положения этой нормы так же можно легко применить к ситуациям, когда право собственности (ваше или предыдущего правообладателя) на дату 01.01.2016 не было зарегистрировано, но существовало в силу закона. Допустим, предыдущему собственнику участок был предоставлен в 90х годах по «розовому свидетельству» или по госакту, но зарегистрировано было только в 2018 году (например), а вы этот участок купили в 2020 (допустим). Такой вывод можно сделать из того, что в комментируемой статье указано «права возникли до 01.01.2016», а не «были зарегистрированы до 01.01.2016».

В то же время, неизбежно возникает вопрос, поставленный в статье. Как быть в ситуациях, когда до 2016 года участок фактически был частью другого участка, т.е. самостоятельно не существовал? В то же время права частного лица на соответствующую часть земной поверхности (хоть и в составе другого участка) уже имелись?

Строго буквальное толкование закона не позволяет применять данную норму в этом случае, поскольку в ней написано «права на земельный участок», т.е. имеется в виду не просто часть земной поверхности, а именно конкретный спорный участок, образование которого завершено кадастровым учетом. Указания на исходный земельный участок нет.

Лесные власти при решении вопросов о применении «лесной амнистии» склонны руководствоваться этой позицией и отказывают в исключении соответствующих участков из ГЛР в подобных ситуациях. Во всяком случае мне доводилось видеть такие решении уполномоченных органов.

В то же время, суды подходят к вопросу менее формально и применяют «лесную амнистию» в этой ситуации. По крайней мере, я такой подход судов наблюдала в трех хорошо известных мне судебных делах (прошу прощения, но в очередной раз не ссылаюсь на номера дел, поскольку клиенты не давали мне на это разрешения). Обратной судебной практики видеть не приходилось. Примечательно, что теоретического обоснования такой позиции в судебных актах нет, как и по большинству спорных вопросов лесной амнистии.

Я, как юрист, согласна с подходом судов, поскольку не может быть разного регулирования в двух ситуациях, идентичных с правовой точки зрения, и отличающихся только обстоятельствами учета. Ведь в обоих случаях право собственности на спорную часть земной поверхности возникло до 01.01.2016, раздел участка и новый кадастровый учет – лишь воля собственника, которая не должна влиять на объем его правовых возможностей в отношениях с другими лицами по поводу своего имущества. На мой взгляд, иное противоречило бы положениям п.1 ст. 19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом, а значит, любое различие в правах, должно быть объективно обусловлено и не может устанавливаться законом произвольно. Такое толкование Конституции (относительно другого вопроса) содержится, например, в  Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 462-О. По нашей теме подобных разъяснений Конституционного суда, к сожалению, нет.

В то же время российские суды (кроме Верховного) положения Конституции обычно напрямую не применяют, так уж сложилось, хоть и считается, что наша Конституция «имеет прямое действие». Видимо, по этой причине суды, рассматривая конкретные дела, избегают включать в свои решения необходимые теоретические выкладки. Они ссылаются на соответствующую статью, не считая нужным объяснить свой подход.

Вывод:

Так или иначе, судебная практика лучше административной, а значит,  отказы мотивированные данной нормой, при описанных обстоятельствах можно обжаловать в суд достаточно успешно.

Автор материала СкворцоваТатьяна Владимировна