Автор статьи:

Скворцова Татьяна Владимировна

Земельный юрист. Стаж с 2004 г.

+7(908)080-00-35

Можно ли применять «лесную амнистию», если право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано?

Обстоятельства споров, которым посвящена статья.

В этой статье я рассмотрю ситуацию, когда зарегистрировано право собственности на ваш участок, и одновременно зарегистрировано право собственности Российской Федерации на государственный лесной участок. При этом участки накладываются друг на друга.

Особенностью таких споров является то, что лесной участок, принадлежащий государству, обычно поставлен на кадастровый учет без координат, и его границы не отображаются на публичной кадастровой карте. Т.е. наложение участков существует, но выявить его может только экспертиза, проведенная на основании материалов лесоустройства. Частное лицо обычно о таком наложении даже не знает.

В то же время, у органов лесного хозяйства популярно мнение, что наложение земельного участка на лесной фонд в порядке «лесной амнистии» может быть устранено только в том случае, если право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, а наложение прослеживается исключительно по лесоустроительным планшетам, ссылка на которые отсутствует в ЕГРН.

Правда ли это?

!!! Если вы полностью не знакомы с «лесной амнистией», но вопрос наложения земельных участков на земли лесного фонда для вас актуален, лучше начать не с этой статьи, а с предыдущих материалов, чтобы составить общее представление. См. ЗДЕСЬ.

Если проблема «лесной амнистии» вам более-менее известна, то эта статья для вас. 

Краткий ответ:

В практике по этому поводу есть различные мнения. И специалисты, и суды отвечают на этот вопрос по-разному, хотя «лесной амнистии» уже 4 года, и, казалось бы, пора сформироваться единой позиции. Более того, при ведении конкретных судебных дел хорошо видно, что суды, принимая ту или иную сторону, избегают включать в судебные акты подробную мотивировку по этому вопросу.

В то же время, в моей собственной судебной практике чаще встречался подход, согласно которому наличие зарегистрированного права собственности РФ на лесной участок не препятствует применению «лесной амнистии» в случае наложения на земельный участок, принадлежащий частному лицу. 

Примечание.

Отмечу, что эта статья написана не на основе анализа судебной практики в целом, а на основании личного опыта. Здесь я буду ссылаться на дела, которые вела сама, либо на дела, которые вели другие юристы, но которые были при этом тесно связаны с моими процессами. Это позволяет глубже анализировать вопрос, поскольку обстоятельства описанных споров мне хорошо известны. С другой стороны, я не имею права, к сожалению, ссылаться на номера дел, поскольку клиенты не давали мне на это разрешения. Придется вам поверить мне на слово. Другим недостатком такого формата является ограниченный объем данных. 

Примеры:

• Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 309-ЭС20-16611 по делу №А60-37835/2017 – сформулирована позиция о невозможности применения «лесной амнистии», если право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано.

НО:

• В известных мне лично четырех процессах, в которых поднимался этот вопрос, суды применили «лесную амнистию», несмотря на наличие зарегистрированного права Российской Федерации на лесные участки и несмотря на то, что судебные акты по этим делам состоялись позже вышеназванного определения Верховного суда РФ.

Подробнее:

Почему вообще возникает этот вопрос?

Дело в том, что изначально Федеральный закон №280-ФЗ от 29.07.2017 года (т.н. «Закон о лесной амнистии») планировался, как закон, который должен устранять противоречия между сведениями лесного реестра и сведениями ЕГРН.

В частности п. 3 ст. 14 Федерального закона №172-ФЗ «О переводе земель из одной категории в другую…» в редакции данного закона сформулирована таким образом:

«В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года».

В кратком переводе это означает следующее: если сведения ЕГРН о категории земельного участка, право собственности на который возникло до 2016 года, противоречат сведениям государственного лесного реестра (ГЛР), то применяются сведения ЕГРН.

В той ситуации, которую мы описываем (зарегистрировано и ваше право собственности, и право собственности Российской Федерации), сведения ЕГРН о двух разных участках (лесном и нелесном, которые накладываются друг на друга) противоречат друг другу, а не только сведениям ГЛР.

Т.е. при строго формальном толковании данной нормы, она применяться не должна.

Такая позиция, как я уже писала, выражена в Определении Верховного суда по делу №А60-37835/2017  (ООО «Терра групп») от 16.11.2020 года об отказе в передаче дела в коллегию ВС по экономическим спорам:

 «Суд указал также, что статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра применению не подлежит с учетом того, что право собственности Российской Федерации удостоверяется не только выпиской из государственного лесного реестра № 134-2008-10, но также и свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2008».

Казалось бы, это и есть позиция Верховного суда, которая подлежит применению во всех случаях, спорить не о чем. Однако, не все так просто.

Определение, о котором я говорю, - это не определение судебной коллегии Верховного суда, а определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии.

Каждый юрист знает, что позиции ВС, выраженные в подобных определениях, для  других судов большого значения не имеют. И вот почему. Такие определения выносятся не составом Верховного суда по результатам заседания, а одним судьей, который «фильтрует» все входящие жалобы и думает о каждом деле, вероятно, минут десять. Задача этого судьи состоит, судя по всему, не в формировании позиции, а в том, чтобы «отфутболить» жалобу. Примерно 98% таких определений – отказные. При таких обстоятельствах судебные акты третьей инстанции имеют для судов большее значение, чем подобные определения Верховного суда (четвертой инстанции), просто потому, что они хотя бы принимаются в заседаниях коллегиальным составом судей.

Кроме того, если говорить о деле ООО «Терра групп» по которому вынесено рассматриваемое определение, хорошо видно, что там, кроме названной проблемы, имеются и другие обстоятельства, объективно препятствующие применению «лесной амнистии», в частности спорный участок в данном деле действительно является лесным, т.е. на нем действительно растет лес.

Таким образом, нет ничего удивительного, что в более поздних делах эта позиция была проигнорирована судами третьей инстанции.

В одном из дел, которое мне довелось вести, Департамент лесного хозяйства (наш оппонент) целенаправленно ссылался именно на это определение Верховного суда, но АС Уральского округа с Департаментом не согласился и вынес решение в нашу пользу, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности РФ на лесной участок в части наложения на участок заявителя. В то же время, в самом судебном акте АС Уральского округа по данному делу теоретических выкладок на эту тему нет.

В то же время данное дело имело важную особенность: частный нелесной участок был впервые поставлен на кадастровый учет раньше лесного участка, и суды на это указывали. В то же время право собственности частного лица в данном деле возникло позже, чем право собственности Российской Федерации. В другом известном мне деле "лесная амнистия" была применена, несмотря на то, права на землю Российской Федерации и кадастровый учет лесного участка возникли существенно раньше, чем кадастровый учет частного участка и право собственности частного лица. При таких обстоятельствах я для себя делаю вывод, что "первенство" регистрации и кадастрового учета нелесного участка перед лесным не является ключевым фактором, влияющим на возможность применения "лесной амнистии" в реальной практике. В законе об этом и вовсе ничего не сказано.

Вывод:

Причина этого, на мой взгляд, проста, и лично у меня вызывает осторожный оптимизм: право собственности РФ зарегистрировано в большинстве случаев. Если факт регистрации права на лесной участок станет безусловным формальным заслоном для применения «лесной амнистии», то она попросту перестанет работать. Хочется надеяться, что такой цели у правоприменителей нет.

В целом же хочется добавить, что это отнюдь не единственный вопрос «лесной амнистии», который нуждается в едином и внятном толковании. Очень бы хотелось наконец-то увидеть Пленум Верховного суда по этой теме. Пока его нет, работа по любому подобному делу так и будет напоминать танцы на тонком льду.

Автор материала СкворцоваТатьяна Владимировна