Автор статьи:

Скворцова Татьяна Владимировна

Земельный юрист. Стаж с 2004 г.

+7(908)080-00-35

Если земельный участок попадает в границы лесничества. Обзор практики по "лесной амнистии", август 2019

Продолжаю мониторить судебную практику «по лесной амнистии». Сейчас, спустя два года после принятия закона №280-ФЗ, она, наконец, начала формироваться и в регионах, а не только в Москве и Московской области.

В этой статье я разберу ситуацию, когда по данным ЕГРН участок не относится к лесу, но попадает в границы лесничества по планшетам «лесников».

Пример:

В кадастровом паспорте или в выписке из ЕГРН на земельный участок написано «земли населенных пунктов» или «земли сельскохозяйственного назначения», но строить на участке не разрешают, поскольку «лесники» заявляют, что «это лес».

Нормы права, подлежащие применению:

Во-первых, описанную проблему регулирует п.3 ст. 14 Федерального закона №172 в редакции Федерального закона №280-ФЗ (известного, как «закон о лесной амнистии»)

В случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года».

В переводе с юридического языка на русский эта норма теоретически должна означать следующее:

«Данным ЕГРН о нелесной категории земель можно верить, т.к. они имеют преимущество перед данными лесного реестра и планшетами «лесников». Если в соответствии с планшетами «лесников» участок попадает в границы лесничества, но образован до 2016г. и по ЕГРН не относится к землям лесного фонда, значит, участок действительно не является лесным. Т.е. его можно использовать в соответствии с категорией, указанной в ЕГРН, а запрет строительства на нем не является законным».

Во-вторых, в этой ситуации может быть применена ст. 4.6. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ», которая говорит о том, что данные государственного лесного реестра подлежат приведению в соответствие с ЕГРН, а не наоборот.
Статья эта довольно невнятная, и написана она, прежде всего, для органов власти, которые должны как-то реализовывать «лесную амнистию», а не для частных лиц. И все-таки ссылка на нее может оказаться полезной.

К сожалению, на практике эти нормы работают плохо: суды очень их не любят, применяют крайне неохотно. «Положительные» решения есть, но «отрицательных» больше. Если не изучать каждый конкретный случай, а посмотреть «с высоты птичьего полета», можно увидеть следующее:

Список дел, выигранных частными правообладателями земли: А60-38913/2017, А60-63449/2017, А60-35746/2017 (т.е. по арбитражным судам Уральского федерального округа всего 3 дела).

Список дел, проигранных частными правообладателями земли: А60-37835/2017, А60-42574/2017, А60-36937/2018, А60-10525/2018, А60-38902/2017, А60-42570/2017, А07-10672/2016 (т.е. по арбитражным судам Уральского федерального округа всего 7 дел).

Чем мотивируются «отказные» решения судов?

Прежде всего, суды ссылаются на Определения Конституционного суда 21 сентября 2017 года N 1793-О и N 1794-О. В этих актах написано, что рассматриваемая норма должна применяться не ко всем правообладателям таких участков, а только к добросовестным преобретателям земельных участков «по конституционно-правовому смыслу ст. 302 ГК РФ», т.е. к тем, кто:

• приобрел участок платно;
• не знал и не мог знать о том, что он является лесным.

Кроме того, в контексте ссылки Конституционного суда на ст. 302 ГК РФ должно иметь значение, выбыл ли участок «из владения собственника (т.е. Российской Федерации) по его воле» или нет. Однако этот момент КС не рассматривает.
Таким образом, для применения указанной нормы вводятся дополнительные не всегда понятные ограничения, не указанные в законе.

Важная особенность споров об отнесении участка к лесу:

Необходимо учитывать, что если участок попадает в границы лесничества, то он, скорее всего, накладывается и на некий участок, относящийся к собственности РФ и имеющий категорию «земли лесного фонда». Такое наложение не очевидно, поскольку участок, принадлежащий РФ, обычно не имеет установленных границ, его нет на публичной кадастровой карте, и, не имея доступа к картографическим материалам лесоустройства, очень трудно догадаться о существовании наложения.
Однако наложение есть. Как в анекдоте про суслика. И по причине этого наложения вы не сможете получить разрешение на строительство, а то и вовсе можете лишиться своего участка.

В этой ситуации имеет место не только спор об отнесении или неотнесении вашего участка к лесному фонду, но и спор о праве собственности между вами и Российской Федерацией.

Какие факты имеют юридическое значение при рассмотрении споров об отнесении к лесам участков, попадающих в границы лесничества, но имеющих по ЕГРН нелесную категорию:

Несмотря на то, что "положительных" решений мало, они все-таки есть. Поэтому стоит разобраться, какие обстоятельства изучают суды, когда рассматривают такие дела.

1. В каком качестве изначально формировался исходный участок: как лесной или как нелесной (есть ли в документах о первоначальном землеотводе данные о предоставлении лесного участка). От этого зависит возможность применения закона №280-ФЗ.

2. Добросовестность приобретателя: мог ли он догадаться, что покупает лесной участок. Вывод о добросовестности или недобросовестности приобретателя делается на основании следующих обстоятельств:
если в землеотводных документах есть указание на лес, считается, что приобретатель понимал, что покупает лесной участок, и не вправе рассчитывать на защиту закона «о лесной амнистии»;
если участок визуально похож на лесной (лесная растительность, со всех сторон лес), то приобретатель тоже не будет считаться добросовестным.

3. Если речь идет о землях населенных пунктов, будет учитываться, законно ли установлена граница населенного пункта (очень часто она установлена незаконно, к сожалению);

4. Важно, выдавались ли когда-либо органами лесного хозяйства письма или согласования, свидетельствующие о том, что участок не является лесным. Если выдавались, то понятно, что доказать свою добросовестность легче. Кроме того, такой документ может свидетельствовать о том, что участок выбыл из владения собственника (собственником всех лесов является Росситйская Федерация) по его воле, что очень важно при применении ст. 302 ГК РФ.

5. Чье право было зарегистрировано раньше: право частного собственника или право Российской Федерации (если имеется наложение на участок, принадлежащий РФ), и владеет ли частный правообладатель участком фактически (установлен ли забор). 

6. Имеются ли на участке объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано. Это обстоятельство не является решающим само по себе, т.к. право собственности на объект недвижимости тоже может быть оспорено. Но необходимость его оспаривать может в ряде случаев создать дополнительные препятствия к «законному отъему» участка.

Дополнительно от себя могу добавить следующее. Несмотря на то, что решений уже не так уж мало, говорить о сформированной практике не приходится. Видно, что четкие правовые конструкции, которые позволяли бы судам более-менее предсказуемо применять законодательство «о лесной амнистии» по-прежнему, отсутствуют. Мотивировки судов сумбурны и, кажется, не всегда понятны самим судьям.

Автор материала СкворцоваТатьяна Владимировна